Ana Mafalda Inácio

A única funcionária do Centro Distrital da Segurança Social de Lisboa que recebe as candidaturas à adoção esteve de baixa e não foi substituída. Resultado: processos entregues no início do ano ainda estão parados, quando a lei impõe um prazo de seis meses para serem concluídos.

Carla e António decidiram avançar para 2019 com um projeto: o da adoção. Logo no início de janeiro entregaram toda a documentação e formalizaram a candidatura a família adotante no Centro Distrital da Segurança Social, já que é aqui que são obrigados a tratar do processo por viverem fora da cidade de Lisboa. Mas até agora não foram chamados para dar início ao conjunto de formalismos a que o processo obriga e que tem como finalidade a avaliação e a preparação dos candidatos.

De acordo com a lei, tais formalismos devem ser realizados no prazo de seis meses. O que já não vai acontecer, pois no caso de Carla e António termina já na próxima semana, quando muito o processo poderá ser iniciado dentro destes seis meses, mas nunca terminado. Até ontem, Carla e António não tinham recebido qualquer contacto da Segurança Social para o processo avançar.

Como eles há mais, o DN tem conhecimento de outras situações de pessoas que se candidataram à adoção nos primeiros meses do ano no mesmo Centro de Segurança Social e que também não foram contactados. Para uns e para outros, não é só o facto de os prazos que estão definidos na lei não serem cumpridos, “é também esta espera, em que nada está a acontecer, que causa angústia e ansiedade”, argumentam.

Segundo apurou o DN, o Centro Distrital da Segurança Social de Lisboa – que é responsável pelos processos de candidatura de pessoas que residem fora da capital, mas dentro do distrito de Lisboa – tem só uma funcionária para desempenhar esta função. A situação não é nova, “é assim há algum tempo, desde que houve cortes no número de funcionários na Segurança Social”, garantiram fontes do setor. “E o que aconteceu é que a funcionária esteve de baixa e não havia ninguém que a pudesse substituir”, justificou a mesma.

A funcionária ficou doente e entrou de baixa sem se saber quando poderia voltar. A partir de março e abril, os candidatos que começaram a estranhar não serem chamados contactaram os serviços para saberem o que estava a acontecer e foram recebendo respostas diversas. “A colega que trata das candidaturas está de baixa e não se sabe quando volta”, mais tarde ouviram: “Todos os processos estão com atraso.” E já a meio de maio a alguns dos candidatos foi mesmo dito para não ficarem stressados, porque “ninguém está a passar à frente de ninguém. Nenhum candidato de 2019 está a ser chamado”.

O DN contactou o Instituto da Segurança Social, I.P. (ISS) para obter uma resposta sobre a situação, querendo saber se de facto havia apenas uma funcionária para tratar das candidaturas à adoção, se tal era suficiente e se esta situação iria mudar. A resposta recebida refere apenas que “no presente não se verificam constrangimentos na receção e manifestação da intenção de adotar”, mas nada sobre o que, de facto, era perguntado no que toca aos funcionários e ao desempenho da função.

Entretanto, a funcionária que se encontrava de baixa regressou ao trabalho e, ao que apurámos, não tem tido mãos a medir, mas há casais que entregaram os processos no início do ano e que não foram chamados. “Até hoje ainda não, e nem sei quando seremos, essa resposta não nos sabem dar na Segurança Social”, referiram-nos.

Neste momento, o ISS garante que existem equipas de adoção em todos os centros distritais da Segurança Social, que as equipas de adoção integram, de uma maneira geral, técnicos com formação em psicologia, serviço social, direito, bem como assistentes técnicos, mas não refere se a mesma situação está acontecer em outros centros. Mas tudo indica que a situação mais complicada seja a que está a ser vivida no Centro Distrital de Lisboa. Pelo menos, “não há conhecimento de outras situações no país. Lisboa é dos centros que maior número de candidatos e de processos recebe”, explicou fonte do setor.

Os dado mais recentes disponibilizados pelo ISS, I.P. reportam ao ano de 2017 e revelam que foram formalizadas 487 candidaturas à adoção em todo o país. Destas, 329 foram selecionadas, e 297 “avaliadas no prazo de seis meses”. As restantes 32 já foram posteriormente, não cumprindo os prazos definidos na lei.

Carla e António referiram ao DN que se candidataram com o desejo de “alargar a família”, e porque sabem que há muitas crianças em instituições cujo desejo “é viver a normalidade de uma vida em família”. Sabiam que todo o processo leva algum tempo, “não só pela dificuldade de encontrar famílias adequadas às necessidades das crianças mas também pela complexidade e exigência do processo”, o que, na opinião deles, “deve ser assim. É um sinal de que as situações são avaliadas com profundidade”, mas “nada justifica esta espera, que é inútil, pois estamos à espera que se dê início ao processo”.

Os outros casais concordam que o “processo de seleção dos pais deve ser exigente e cuidadoso, de modo a selecionar as melhores famílias para estas crianças, que já trazem, nalguns casos, histórias complicadas e necessidades especiais”, mas “não se compreende é que todo o processo comece com atrasos, que a morosidade que já é conhecida nestes processos seja agravada pela falta de uma funcionária, por burocracias, por papéis”. Ou seja, reforçam, “é um tempo de espera que não se compreende, pois nada está a acontecer”.

Na resposta ao DN, a Segurança Social de Lisboa justifica-se dizendo estarem “previstas a breve trecho várias sessões do Plano de Formação para a Adoção”. Uma fase que ainda é anterior à formalização da candidatura. É uma sessão informativa que os candidatos têm de realizar e só depois é que podem formalizar a candidatura. Mas nada sobre os atrasos do processo de avaliação e de preparação dos candidatos que já formalizaram a candidatura e que tem prazos na lei para cumprir.

A lei impõe várias etapas na candidatura à adoção. A primeira é a manifestação da intenção de adotar, os cidadãos que o pretendam podem manifestar esta intenção no Centro Distrital do ISS, I.P. da sua área de residência. Ou seja, nos 18 centros que existem no país. Esta manifestação pode ser feita por e-mail, contacto telefónico ou até presencialmente.

Só após esta manifestação, é que os candidatos são encaminhados para a frequência de uma sessão informativa sobre todo o processo de adoção – sessão A do Plano de Formação para a Adoção. Depois da frequência nesta sessão informativa, podem então avançar, e quando o desejarem, pois não há um prazo limite para o fazerem, com a formalização da candidatura.

Mas, na resposta ao DN, o ISS admite que o facto de “o Regime Jurídico do Processo de Adoção imposto pela Lei n.º 143/2015, de 8 de setembro, ter trazido maiores exigências quer na organização quer na intervenção das equipas técnicas dos quatro organismos de Segurança Social – que são para além do ISS, a Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, os ISS da Madeira e dos Açores -, impõe um esforço contínuo de ajustamento e de rentabilização dos recursos humanos e logísticos existentes”.

Contudo, a lei determina e a lei deve ser cumprida, que a partir do momento em que entregam a candidatura o processo de avaliação tem de ficar concluído em seis meses. Carla e António estão à beira do fim desse prazo. Não foram ainda sequer a uma entrevista para avaliação do perfil.

Sofia Marques é advogada e coordena um projeto de integração familiar. E critica o sistema, a forma como funciona e como trata as próprias crianças e os jovens em acolhimento, a desconfiança que tem em relação à sociedade civil e a falta de vontade política para mudar o que está instalado.

Ana Mafalda Inácio

No dia em que ouviu em tribunal um procurador dizer que o projeto de vida para uma criança de 7 anos era a autonomização, Sofia Marques, coordenadora do projeto Amigos p’ra Vida, sentiu-se indignada. “Isto é inaceitável, eu diria quase crime.” Em seguida, ouviu a diretora da casa de acolhimento em que a criança estava dizer que isso obrigava ao acolhimento em instituição durante muitos anos, até poder integrar uma residência de autonomização. Ou seja, até aos 16 anos, pelo menos. Ouviu-a dizer que o acolhimento institucional deveria ser apenas temporário, que para aquela criança de 7 anos haveria certamente outras soluções. Mas nada.

A advogada, que trabalha há muito nesta área – foi defensora oficiosa de regulações parentais de crianças em casas de acolhimento e membro da Comissão de Proteção de Crianças e Jovens de Lisboa Centro -, diz que já viu e ouviu de tudo. Por isso, critica o sistema, as mentalidades instituídas, a forma como as próprias crianças e os jovens em acolhimento são tratados, a forma como as famílias biológicas e até aquelas que se candidatam a uma adoção, ao acolhimento familiar, ao apadrinhamento civil são esquecidas, ignoradas e até pouco apoiadas. Critica até a forma como o próprio Estado lida com as organizações da sociedade civil que tentam trabalhar e ajudar nesta área. E critica, sobretudo, “a falta de vontade política” para se conseguir mudar o que é preciso.

Sofia Marques, que coordena os Amigos p’ra Vida, um projeto que promove a integração familiar e está associado à instituição particular de solidariedade social (IPSS) Candeia, não tem receio de referir: “Se houvesse crianças e jovens a processar o Estado – por ficarem esquecidos no sistema, em terra de ninguém, envoltas em intervenções que não funcionam ou em procedimentos processuais que não se justificam -, ou até famílias adotivas, que aguardam anos e anos por uma criança que, se calhar, até está em acolhimento, e que se sentem maltratadas pelo próprio sistema, talvez tudo começasse a mexer mais depressa e o sistema mudasse.”

Sublinha: “O consenso político em proteger as crianças é total, mas depois o desleixo também é total e não se faz nada para se mudar este sistema. E estas crianças, que podem chegar à guarda do Estado porque sofreram algum tipo de maus-tratos nas famílias, sofrem também, muitas vezes, maus-tratos de negligência no sistema. Tão-só porque ficam anónimos, ninguém sabe que crianças são estas que ficam à espera de um sistema social e judicial que não respeita prazos, que não respeita projetos de vida possíveis, que não respeita as próprias famílias biológicas.”

Sofia, que foi animadora de colónias de férias de crianças e jovens em acolhimento, cedo começou a perceber que, afinal, havia quem precisasse muito de uma família, nem que fosse de uma família amiga. Daí ter-se formado em Direito, procurado a área da família e de menores e ter começado a orquestrar um projeto, juntamente com outros voluntários, e que recebeu o prémio de empreendedorismo social do BPI Solidário, em 2017.

E hoje não tem dúvidas quando afirma: “O Estado retira porque a criança está em perigo, mas, a partir do momento que esta entra numa instituição, descansa. Quando não deve, não pode ser assim. Toda a criança tem direito a uma solução, a um projeto de vida, a uma família.” Por isso, “quando a criança é retirada à família, ninguém deve descansar enquanto não se souber qual vai ser o seu projeto de vida. É claro que tem de se avaliar a família biológica, que precisa, por vezes, de muito mais apoios do que aqueles que lhe são dados ou até de uma intervenção mais profunda, é claro que tudo tem de ser avaliado, mas esta avaliação requer que existam equipas multidisciplinares que trabalhem em conjunto no terreno, requer decisões que devem ser dadas por estas equipas multidisciplinares. São estas decisões que têm um grande peso na vida das crianças, não podem ser tomadas só porque alguém pensa de determinada forma”.

A proteção de menores não cabe só ao Estado

Para Sofia Marques há uma coisa muito importante para qualquer criança em acolhimento: o tempo. “Há o tempo social, o tempo judicial, mas há também o tempo da criança. Todos têm de ser cumpridos e respeitados, se não forem é o interesse da criança que está a ser posto em causa. E é nesse sentido que se poderia avançar contra o Estado, por não estar a cumprir os tempos, os prazos, que até estão definidos na lei.”

Por isso, defende, “é urgente que se faça alguma coisa quanto a esta realidade. Não há razão nenhuma para que não se faça”, a não ser “falta de vontade política”. Para ela, e muitos como ela que trabalham nesta área, a proteção de menores não cabe só ao Estado. “As famílias, a sociedade civil, a comunidade local podem dar o seu contributo.”

Mas não é esta a perspetiva que o sistema tem. “O que existe ainda hoje é uma falta de abertura de cima para baixo, não há confiança por parte do sistema na sociedade civil e na comunidade. E isso faz que se instale uma certa cultura de abuso de poder e de prepotência técnica dentro do próprio sistema.” Embora diga que “há técnicos e técnicos, magistrados e magistrados, mas a cultura que impera é a de um sistema que vive da desconfiança. Nós próprios, enquanto projeto, sentimos que há dias em que é muito difícil gerir as situações. Isto passa-se connosco, mas também com outras instituições, IPSS, associações, quando o que deveria estar em primeiro lugar era o interesse de todas estas crianças e jovens e o trabalho em conjunto entre todos, sistema e sociedade civil”.

Sofia diz que o desgaste é grande diariamente. “Há dias em que dá vontade de atirar a toalha ao chão”, mas essa sensação de impotência desaparece, quando, um a um, se consegue mudar o padrão. “Tivemos o caso de uma menina de 10 anos, nigeriana, que estava em instituição há muitos anos. O seu projeto de vida não poderia ser o de adoção, porque havia um vínculo forte à mãe. Mas o apadrinhamento civil era uma boa solução. Foi-lhe arranjada uma família amiga, ela começou a sair da instituição aos fins de semana, depois mais tempo, até que foi entregue a essa família com a medida de confiança a pessoa idónea. Só ao fim de algum tempo se propôs o apadrinhamento civil. A mãe biológica aceitou tudo, está tudo regulamentado em tribunal, como se de um acordo parental se tratasse, e hoje esta menina vive num ambiente familiar, feliz e em contacto com a mãe. A perspetiva tem de ser esta”, argumenta.

São estes os casos que dão ânimo. São estes os casos que provam aquilo que já muitos estudos, teses de mestrado e de doutoramento defendem, quando comparam o desenvolvimento de uma criança que esteve em acolhimento numa instituição com outras que estiveram em famílias. “E são diferenças grandes, quer em termos de desenvolvimento afetivo quer, até, intelectual. São estas diferenças que têm de ser entendidas e aceites.”

Para a advogada, “não é aceitável que tribunais e procuradores ainda definam o acolhimento institucional como um projeto de vida para uma criança. É preciso mudar esta cultura, é preciso mudar a mentalidade dos pais biológicos que preferem que os filhos fiquem na instituição, no colégio, como muitos dizem, não lhes permitindo outras oportunidades de vida”.

É preciso que o Estado mude, que o sistema mude, que a cultura mude. “As casas de acolhimento são responsáveis por definirem o projeto de vida de crianças. Portanto, cabe-lhes decidir o futuro, para onde pode ir essa criança, quais são as soluções possíveis. Há algumas situações em que é inexplicável que as crianças fiquem no sistema, que a sua vida se arraste no sistema e nas instituições”, comenta.

E vai mais longe: “É preciso que a Segurança Social se preocupe com o acompanhamento e a fiscalização às casas de acolhimento, que não se fique apenas pela avaliação da entrega de papéis ou não, pelos mapas de frequência, se têm site ou não, mas que procure a discussão dos casos, dos prazos e as oportunidades das crianças e jovens que ali estão.”

Para estas, o mais importante é não ficarem “em banho-maria”, em standby ou não serem um “balão a flutuar.” Expressões usadas por algumas crianças e jovens para definirem as suas vidas. Para estas, a cada dia que passa é maior o receio de poder ser abandonada, rejeitada; a cada dia que passa é maior o hábito de vivência e de sobrevivência numa instituição, que pode ser já difícil de alterar; a cada dia que passa pode ficar mais longe o sonho do afeto, de ter uma família.

* Trabalho inserido numa investigação Especial – Crianças em Perigo, a ser publicado durante o mês de maio no Diário de Notícias

Há famílias perfeitas? Ou quem vive nesta busca vive numa ilusão?

Não há famílias perfeitas. A ideia de família perfeita é utópica e parece-me que nem é isso que se deseja. Se me perguntar se as crianças em acolhimento precisam de famílias perfeitas, eu diria que precisam, mas não as há. Precisam, sim, de famílias com competências muito específicas ou, se quisermos, de famílias especiais. Os desafios que estas crianças vão colocar às famílias de acolhimento são muitos e a vários níveis. São crianças que trazem bagagem, que trazem história, uma narrativa, que têm memórias e, portanto, as famílias têm de saber lidar com tudo isto. Têm mesmo de ser famílias especiais, no sentido em que precisam de ter recursos adicionais…

Que tipo de recursos adicionais?

Quando falo de recursos adicionais, falo de capacidades para saber comunicar com a criança, com o jovem, saber gerir conflitos, saber resolver problemas, serem capazes de conter as suas angústias, a tristeza, a revolta. Falo de saber lidar com as memórias traumáticas que muitas dessas crianças têm, com o saber lidar, muitas vezes, com a angústia em relação ao futuro. Muitas destas crianças trazem o medo da perda, da rejeição, porque é só isso que conhecem, e irão ter muita dificuldade em se ligarem e estabelecerem vínculos afetivos. É preciso não esquecer que muitas destas crianças vêm de um padrão grave, foram vítimas de maus-tratos, abandono, abuso. São crianças com dificuldade em confiar, em dar. Portanto, eu diria que não há famílias perfeitas, mas para estas crianças quase diria que era bom que houvesse.

São crianças especiais que exigem famílias especiais. Mas essas famílias depois de receberem as crianças ficam muitas vezes sozinhas, sem qualquer apoio…

É verdade. Pedimos para estas crianças famílias com características especiais e elas vão necessitar não só de um apoio informal, ou seja, do suporte social que tem que ver com toda a ajuda que possa vir da sua própria família, de amigos, do meio onde a família está inserida, mas também do apoio formal. E este é o que ainda falha muito em Portugal.

O que chama de apoio formal, o apoio que o Estado deve continuar a dar a estas famílias?

As famílias deveriam ter apoio e acompanhamento após a adoção por parte dos serviços, porque a partir do momento que a adoção está decretada, as famílias ficam sozinhas, sentem-se sozinhas, não têm uma equipa de retaguarda a quem possam recorrer e pedir ajuda quando precisam. Era muito interessante que tivéssemos um modelo, como o que já existe noutros países, em que há um acompanhamento dos serviços de adoção mais prolongado. Não falo do período de pré-adoção, porque não é nos primeiros meses que surgem as dificuldades, é à medida que a criança vai crescendo, quando chega à adolescência. Muitas vezes, nestes casos, há uma série de variáveis que tornam esta idade ainda mais desafiante. E isto faz que muitas famílias se sintam sozinhas e desmotivadas, sem qualquer ajuda das equipas de adoção. Este apoio e suporte tem uma lógica e deveria ser institucional.

Mas este apoio deveria ser dado só às famílias que adotam ou a outras também que entram no sistema para serem padrinhos civis ou até de acolhimento?

Claro, deveria ser dado a todas. Por exemplo, no caso dos padrinhos civis, surge muito até a questão de se é mãe, ou pai, ou se não é. São questões e angústias que surgem numa família, que muitas vezes quem recebe estas crianças não sabe bem como lidar, no caso das famílias amigas. Para mim as famílias amigas são uma resposta fundamental para crianças e jovens que não têm outras respostas, que não têm um projeto de adoção, que “estão em banho-maria”, para usar as palavras de uma criança de 14 anos que acompanho e que não teve um projeto de adoção bem-sucedido e que voltou para a instituição. Esta é a perspetiva de uma criança que sabe que vai continuar no sistema e que diz “estou em stan by“, que diz estou aqui, vou vivendo o meu dia-a-dia, não tenho projeto, vejo os outros a entrar e a sair da instituição, a voltar à família biológica ou a terem uma nova família. Eu não tenho nada, nem uma família amiga.

Neste caso, e para uma criança já com esta idade, a família amiga poderia ajudar?

Uma família amiga seria uma resposta importantíssima para estas crianças e jovens, porque podem colmatar um vazio que estes miúdos sentem. Por exemplo, chega o Natal e eles vão passá-lo nas instituições ou com as famílias dos educadores, da equipa técnica, mas sabem e percebem que não são especiais para aquelas pessoas. Portanto, este conceito de família amiga é de facto muito interessante, mas, lá está, até mesmo estas famílias deveriam ser bem acompanhadas e ajudadas pelos serviços.

O conceito de família amiga não está na lei e nem sempre é visto com bons olhos pelo próprio sistema, por técnicos, magistrados, casas de acolhimento, etc.

É um conceito diferente do de adoção, mas é um conceito e uma perspetiva que tem de ser trabalhada, quer pelo lado da família amiga quer pelo lado da criança, porque não pode ter a expectativa de um dia poder ir viver definitivamente com ela. É preciso definir bem os limites, porque estas crianças são normalmente muito carentes e expectantes e não podem ver uma família amiga como uma solução a longo prazo. Mas é um conceito e uma perspetiva fundamental para muitas destas crianças e jovens acolhidos.

Como é que se explica que o sistema desconfie, como já me foi dito, deste conceito, o que se espera até para o regulamentar?

É verdade. O sistema desconfia até a vários níveis. Desconfia porque acha que, por um lado, há pessoas que o que querem é adotar e usam esta situação como atalho; desconfia, muitas vezes, embora seja uma questão que se põe em termos de avaliação, se aquela família está de facto altruisticamente a tentar ajudar a criança ou se aquela não é uma forma de se ajudar a si própria. Desconfia…

As crianças e os jovens estão à guarda do Estado, mas há necessidade desta desconfiança. A seleção que as instituições fazem não é suficiente?

Eu diria que não há necessidade de desconfiança. Há uma triagem, se essas famílias forem bem avaliadas e acompanhadas não há necessidade de tanta desconfiança. Imagine uma família que está sozinha, deprimida, que os filhos saíram de casa ou que está num processo de separação, mais debilitada e, de repente, alguém lhes diz que até era bom ser família amiga de uma criança ou fazer voluntariado numa casa de acolhimento. Aí, quem faz a avaliação percebe que para esta pessoa o ser família amiga é uma forma de compensar o seu vazio e não a criança, está a pensar que vai buscar afeto e atenção à própria criança e não que lhe vai dar esse afeto. Isto em de ser triado, avaliado, porque uma situação destas vai correr mal. Ou seja, isto faz que as famílias amigas tenham de ser bem avaliadas previamente para se perceber se a pessoa está emocionalmente estável para poder dar à criança o que ela precisa. Penso que com a devida avaliação e acompanhamento podemos encontrar perfis de famílias amigas que podem ajudar e isso ser bom para uma criança.

Já falámos das características de famílias adotivas, das que apadrinham e até deste conceito de família amiga. Mas o que é essencial na base de uma família?

O afeto. Vínculos afetivos seguros. Ou seja, é saber que há uma pessoa que preenche de tal forma a minha necessidade de afeto que me faz sentir segura. Quando dizemos que uma criança tem uma vinculação segura com alguém é exatamente por isso, é porque tem uma base afetiva sólida a ponto de me permitir explorar, autonomizar, proteger e socializar. Eu diria que a cola que une uma família são os afetos.

É isto que define uma família? E os laços biológicos?

É muito giro ouvirmos e pensarmos nas respostas das crianças sobre o que é uma família. Na perspetiva de uma criança, a família ultrapassa, e muito, a questão dos laços biológicos ou consanguíneos. A criança define a família como as pessoas de quem eu gosto e que gostam de mim. Por isso, voltamos à essência, ao afeto, aos vínculos afetivos, que é a tal cola de que falei, independentemente do sexo das pessoas, do número de pessoas, de onde vêm, de onde vivem, etc. Tudo isto é secundário para as crianças. O que interessa é ela sentir que há um vínculo afetivo. Portanto, o que define uma família não são os seus membros, não é se há mãe e pai, se são dois pais ou se são duas mães, se são os avós ou os tios, se vivem aqui ou na China. O que define a família são os afetos.

Isso significa que até podemos ter mais do que uma família?
Bem, não sei. A minha construção de família é só uma, mas pode passar por pessoas muito diversas.

Como diz o ditado, família há só uma?

Há só uma, mas os elementos que a constituem podem ser pessoas que estão próximas fisicamente ou não, podem ser pessoas com laços biológicos ou não, mas eu sinto-as como família.

E quanto ao ditado “a família não se escolhe”, tem mais que ver com os laços biológicos?

O conceito de família vai muito para lá disto…

A construção de uma família é um processo de aprendizagem?

Acho que é um processo de vivência, experiencial, na perspetiva em que se constrói uma relação. Claro que quando experiencio aprendo, mas se não houver essa experiência afetiva não posso aprender. Se não houver a tónica afetiva não consigo aprender a sentir alguém como família. E o conceito-base de família é afetivo e emocional.

Há o medo de constituir uma família ou só o medo das responsabilidades?

Não sei se há o medo de constituir uma família, penso que é mais o medo das responsabilidades que uma família traz. Até mais o medo pela dificuldade de lidar com a responsabilidade afetiva, o medo do abandono e da rejeição.

O que é mais importante que uma família tenha em atenção quando avança para um projeto de adoção, de apadrinhamento ou até de família amiga?

São situações muito diferentes. Numa família amiga tem de saber à partida que o seu papel é o de uma família que tem de deixar partir. Posso ser hoje família amiga de uma criança que daqui a um ano é adotada e tenho de saber lidar com essa situação. Numa família adotiva a expectativa é diferente. E o que se pede, acima de tudo, é a capacidade de amar de forma incondicional. É a necessidade deste vínculo incondicional que não pode depender nunca do comportamento da criança, da capacidade cognitiva, da inteligência, da beleza do que seja. É amar com tudo o que isso implica…

Ter uma família é realmente importante para todos…

É a base de tudo. É o suporte que nos permite ir à aventura e crescer. Quando há uma base segura na família nem há a necessidade de estar com ela ou de falar com ela constantemente. Sabe-se que as pessoas da família estão lá. Há segurança, e esta baixa a ansiedade, permite-nos arriscar a outros níveis, porque sabemos sempre que temos uma base segura. Os técnicos utilizam uma metáfora de que gosto muito para falar da questão da família. Uma família deve ser como um papagaio de papel, ou melhor, como o voar de um papagaio de papel. Se damos muita corda, o papagaio pode voar demasiado e perdemo-lo. Se puxamos muito e não lhe damos suficiente autonomia, cai no chão. No fundo, o exercício da parentalidade tem de ser com este equilíbrio, entre a forma como damos todos os passos e a liberdade que damos ao outro para voar. O exercício funcional da parentalidade deverá ter esta capacidade de ajustamento entre as grandes necessidades e o equilíbrio do sentimento de pertença. É isso, que o papagaio voe sem se perder e sem cair ao chão. Repare, o papagaio está a voar, mas a base está cá em baixo.

Que conselho daria a uma família?

É muito difícil. O que posso dizer é que não tenham medo de amar e de serem firmes.

DN / Ana Mafalda Inácio

* Trabalho inserido numa investigação Especial – Crianças em Perigo, a ser publicado durante o mês de maio no Diário de Notícias

Fez campos de férias com crianças e jovens acolhidos em instituições. E cedo percebeu que, afinal, já tinha um sonho, uma intenção, um objetivo: o de criar um projeto que ajudasse quem precisa de uma família. O projeto Amigos p’ra Vida apareceu quase 20 anos depois. No Dia Mundial da Família, aqui fica a história da advogada Sofia Marques.

Ana Mafalda Inácio (Texto) Diana Quintela (Fotos)

Ana Mafalda Inácio

Foi criada e aprovada em setembro de 2009. Tinha como objetivo prevenir e combater a institucionalização. Aos padrinhos civis dava-se direitos e responsabilidades parentais, mas as crianças não perdiam a ligação à família. Parecia simples. Mas, em 2017, das mais de sete mil em acolhimento só 34 estavam encaminhadas para o apadrinhamento civil.